Справа № 752/8857/15-ц
Провадження № 2/752/4105/15
РІШЕННЯ
Іменем України
заочне
26.06.2015 року Голосіївський суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
встановив :
Позивач ПАТ КБ " Приватбанк " звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим , що відповідно до укладеного договору без номеру від 20.12.2011 року відповідач по справі отримав кредит в розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника ( позивача по справі ) щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4.Умов та Правил надання банківських послуг .
Відповідач підтвердив свою згоду на те ,що заява позичальника разом з запропонованим ПАТ КБ "Приватбанк" умовами та правилами , тарифами складають між ним та банком Кредитний договір , що підтверджується підписом у заяві . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку .
Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань .
Заборгованість по кредиту станом на 28.02.2015 року складає 28135,03 грн. із них заборгованість за кредитом 12648,13 грн.; за процентами 12388,99 грн.; заборгованості з пені та комісії за користування кредитом в розмірі 1281,96 грн; штраф ( фіксована частина ) 500,00 грн. та штраф ( процентна складова )1315,95 грн.
В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позов в повному обсязі .
Відповідач до суду повторно до суду не з"явився . Причину своєї неявки суду не повідомив .
На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи .
Суд, дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимг ст.526,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк .
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору без номеру від 20.12.2011 року відповідач по справі отримав кредит в розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника ( позивача по справі ) щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4.Умов та Правил надання банківських послуг .
Відповідач підтвердив свою згоду на те ,що заява позичальника разом з запропонованим ПАТ КБ "Приватбанк" умовами та правилами , тарифами складають між ним та банком Кредитний договір , що підтверджується підписом у заяві . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку .
Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань .
Заборгованість по кредиту станом на 28.02.2015 року складає 28135,03 грн. із них заборгованість за кредитом 12648,13 грн.; за процентами 12388,99 грн.; заборгованості з пені та комісії за користування кредитом в розмірі 1281,96 грн; штраф ( фіксована частина ) 500,00 грн. та штраф ( процентна складова )1315,95 грн.
Відповідно до ст..1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі на та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
На підстав викладеного, суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем не виконано умови кредитного договору .
Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягає стягненню заборгованость у розмірі 28135,03 грн.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 281,35 гривні.
Керуючись ст.526,530,615,629,1050 ЦК України, ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд,-
Вирішив :
Позов Публічного акціонерного товариства " Комерційного банку "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк " ( код ЄДРПОУ 14360570, рах 29092829003111( для погашення заборгованості ) рах. 64993919400001 ( для відшкодування судових витрат ) , МФО 305299 - в рахунок стягнення заборгованості по кредиту -28135,03 грн. ( двадцять вісім тисяч сто тридцять п"ять гривень , 03 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк " ( код ЄДРПОУ 14360570, рах 29092829003111( для погашення заборгованості ) рах. 64993919400001 ( для відшкодування судових витрат ) , МФО 305299 - судового збору в розмірі 281,35 грн. ( двісті вісімдесят одна гривні 35 коп.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Заочне рішення може бути переглянуте судом ,який його ухвалив за письмовою заявою відповідача по справі .
Суддя :
The court decision No. 45972154, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 752/8857/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: