Справа № 738/1063/13-п
№ провадження 3/738/335/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2013 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд заступника начальника Менської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП ЮМАК ЗАТ Корпорація Інтерагросистема за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
В С Т А H О В И В:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 413901 від 29.05.2013 року слідує, що під час перевірки головним державним податковим ревізором ДП ЮМАК ЗАТ Корпорація Інтерагросистема було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з боку директора підприємства ОСОБА_3, а саме: віднесення до податкового кредиту податкових накладних по операціях не повязаних з господарською діяльністю у лютому 2013 року на 57090 грн.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, але надіслав до суду пояснення з приводу правопорушення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно вказано акт перевірки № 150/1540/32584274 від 22.05.2013 року, оскільки не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними, або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПКУ. Однак, у даній статті взагалі не вказано, що у податковій накладній повинен зазначатись такий реквізит, як номер та дата договору, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такий обовязковий реквізит, як вид цивільно-правового договору. В звязку з цим, ОСОБА_3 просить закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.
Суддя Т. Г. Сова
The court decision No. 45971750, Mena District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 12.06.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 738/1063/13-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: