Справа № 750/7593/14
Провадження № 2-п/750/88/14
У Х В А Л А
28 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
в с т а н о в и в :
27.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору .
Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №31211206700003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).
Тому заявнику необхідно оплатити судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Л.В. Карапута
The court decision No. 45969878, Desnianskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 28.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 750/7593/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: