СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
24 листопада 2007 року Номер справи 2-Н-105
смт Чаплинка
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. розглянувши заяву ВАТ "Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз", р/р 26035870917881, АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", Херсонська обласна філія, МФО 352015, код 03355353, що знаходиться за адресою: смт Чаплинка, вул.Попова, 55 Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Кашино Вохомського району Костромської області, мешкаючої по АДРЕСА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 101 гривня 76 копійок та судові витрати.
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
НАКАЗУЮ :
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Кашино Вохомського району Костромської області, мешкаючої АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз", р/р 26035870917881, АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", Херсонська обласна філія, МФО 352015, код 03355353, заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 101 /сто одна/ гривня 76 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з боржникана користь стягувача 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на р/р № 260031387 у Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093, код 24117362.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
The court decision No. 4596982, Chaplynka District Court of Kherson Oblast was adopted on 24.11.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-н-105. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: