Номер провадження: 22-ц/791/1966/15
Єдиний унікальний номер справи: 2120/3995/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 червня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: закрите акціонерне товариство "Еталон" про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
27.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду проголошено у відсутності відповідача та його представника,а вступну та резолютивну частини судового рішення ним отримано 05.05.2015 року.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27.04.2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутній (а.с.148). За таких обставин строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення рішення суду. У відповідності до ст. 294 ЦПК України,10- тиденний строк на оскарження рішення закінчився 07.05.2015 року, а апеляційна скарга подана 12.05.2015 року (а.с.157)., у зв'язку з чим строк пропущено.
Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.
Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 349,34 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 31218206780002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).
Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2015 року залишити без руху.
Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.
Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Надати апелянту строк для сплати судового збору у сумі 349,34 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Г.Колісниченко
The court decision No. 45966334, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 30.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2120/3995/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: