Court ruling № 45963036, 26.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 630/840/14-ц Головуючий 1 інстанції :Дем'яненко І.В.

Провадження:№ 22ц/790/5215/15

Категорія:право власності Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості, визнання права власності на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановила:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Суд вирішив:

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 18 жовтня 2011 року в сумі 855 221,3 гривень; звернути стягнення для погашення заборгованості в сумі 855 221,3 гривень на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 155,4 кв.м, в тому числі житловою площею 105,2 кв.м, земельну ділянку площею 0,1000 га, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_4 право власності на предмет іпотеки; виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив та вирішив питання про судові витрати.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про виправлення описки, та резолютивну частину рішення від 19 лютого 2015 року викладено в іншій редакції, зокрема, суд визнав за ОСОБА_4 право власності на предмети іпотеки - спірний будинок та спірну земельну ділянку.

21 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_5 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року була залишена без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута ОСОБА_5.

Разом з тим, матеріали справи свідчпть про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

22 червня 2015 року на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року подали апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дочка та онука померлої ОСОБА_5.). Апеляційні скарги містять заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що не могли подати апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законом строк через важку хворобу та смерть ОСОБА_5, загибель ОСОБА_6, оскільки в зв'язку з цими трагічними подіями перебували в важкому психологічному стані та скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилаються заявники, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості, визнання права власності на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал