АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження: 22ц/790/8584/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2012/6635/2012 Срокіна І.І.
Категорія: про право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 грудня 2013року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач у справі ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, постановите нове по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Як вбачається з журналу судового засідання, що 28 листопада 2013 року ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні.
Проте апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 13 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому відповідач посилається на те, що він не був присутній під час оголошення рішення суду, а копію рішення від 28.11.2013 отримав лише 09.12.2013.
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вважаю, що доводи, наведені відповідачем в клопотанні про поновлення строку як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними з урахуванням наведених вище обставин.
За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.
Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя - Т.М. Костенко
The court decision No. 45962470, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 20.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2012/6635/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: