Decision № 45960898, 01.07.2015, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 633/108/15-ц

Номер провадження 2/633/72/2015

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

1 липня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

секретаря судового засідання - Панченко С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача

Печенізької селищної ради

Харківської області - ОСОБА_4,

третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Печенізькому районі Харківської області, Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та виданих на їх підставі державних актів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив скасувати рішення ХХХVІІ сесії ІV скликання Печенізької селищної ради Харківської області від 14 лютого 2005 року про надання ОСОБА_10 безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,0181 га за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вулиця Зінченко, 226, та рішення ХІV сесії ХХІV скликання цього ж органу від 5 серпня 2003 року про надання ОСОБА_5 безкоштовно в приватну власність земельної ділянки площею 0,0931 га за адресою: АДРЕСА_1, а також просив визнати недійсними державні акти на право власності на ці земельні ділянки.

1 липня 2015 року через канцелярію суду надійшла позовна заява від імені ОСОБА_5, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Відділу Держземагентства у Печенізькому районі Харківської області, Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1, ОСОБА_6, в якій він просив:

- витребувати у Печенізькій районній філії Харківського регіонального центру земельного кадастру технічну документацію по оформленню права приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_1 № 235 по вулиці Харківській в смт. Печеніги, Харківської області,

- визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області № 129/15 від 9 вересня 1996 року про надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,22 га за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вулиця Харківська, 233;

- скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ХР № 23-58-042161, виданий ОСОБА_1 Печенізькою селищною радою народних депутатів 7 квітня 1997 року та зареєстрований у Книзі записів за номером 332.

Суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав.

Наведена вище позовна вимога щодо витребування в органу виконавчої влади технічної документації з землеустрою не є способом захисту порушеного права та необґрунтована позивачем як така, а по своїй суті є клопотанням про забезпечення доказів, яке є принципово іншим процесуальним документом, порядок звернення з яким визначено статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України.

В позовних вимогах щодо визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання у приватну власність земельної ділянки, а також про скасування виданого на виконання цього рішення державного акту зазначено різні адреси спірної земельної ділянки.

Всупереч вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, зазначаючи реквізити осіб, які беруть участь у справі, позивач не навів поштових індексів.

В порушення положень статей 34, 123, 124, 125 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_5 не надано обґрунтування доцільності спільного розгляду заявленого ним позову з первісним позовом та не наведено підстав, виходячи з яких він вважає, що обидва позови виникли з одних правовідносин або пояснення того, чому задоволення його позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до статей 121, 125, частини 2 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що позов подано з порушеннями вимог статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Відділу Держземагентства у Печенізькому районі Харківської області, Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та про скасування державного акту - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в цій ухвалі недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: