Court ruling № 45957439, 01.07.2015, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа №610/1453/15-ц

Провадження №2-п/610/11/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Кравченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Балаклія Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року у цивільній справі №610/1453/15-ц, провадження №2/610/547/2015 було задоволено позов ОСОБА_1, з ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» стягнуто на її користь заборгованість за договором банківського вкладу (депозиту) «Свята наближаються!» №F-USD-1919/2 від 31.12.2014 року в розмірі 5965 доларів США та проценти за договором банківського вкладу (депозиту) «Свята наближаються!» №F-USD-1919/2 від 31.12.2014 року у розмірі 140 доларів 48 центів США, а всього 6105 доларів 48 центів США, що за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення еквівалентно 129008 гривням 79 копійкам.

16.06.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що договір банківського вкладу (депозиту) «Свята Наближаються!» №F-USD-1919/2 від 31.12.2014 року було припинено, а вкладний рахунок закрито. Грошові кошти, які обліковувались на вкладному рахунку 31.03.2015 року були зараховані на поточний рахунок позивача. Після перерахування суми вкладу на поточний рахунок між сторонами склались правові відносини, засновані на договорі банківського рахунку №11275 від 06.12.2013 року, згідно якого у відповідача відсутні грошові зобовязання перед позивачем. Позивач є власником грошових коштів на рахунку, яким він володіє, і його право власності є непорушним. Подальша виплата коштів з поточного рахунку регулюється положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки з 08.04.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її присутності. У письмових запереченнях просила залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем не надано доказів того, що позивач отримав суму вкладу з нарахованими відсотками, а також про передачу інформації щодо виплати коштів, які знаходяться на рахунку позивача, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» також не зявився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви (а.с.70).

Відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд, враховуючи, що 01.07.2015 року спливає строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи думку представника позивача, суд дійшов до висновку, що заява ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд судового рішення відповідач не посилається на те, що його представник не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року у цивільній справі №610/1453/15-ц, провадження №2/610/547/2015 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя