№ 45956409, 30.06.2015, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast

Справа №576/1240/15-п

3/576/478/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Глухів- Агроінвест»,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року головним державним ревізором інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Глухівської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в тому, що він будучи генеральним директором ТОВ «Глухів-Агроінвест», завищив суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 р. на 143395,18 грн. згідно акту документальної позапланової перевірки №316/18-04-15/35051394 від 21.05.2015 р., чим порушив п.198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п.п.209.4, 209.15.1 ст. 209Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вважає висновки ОСОБА_3 податкової перевірки безпідставними і такими, що суперечать чинному законодавству, а тому товариством згідно ст. 56 Податкового кодексу України було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 р., прийняте на підставі цього акту. Крім того, посилається на те, що що декларація з ПДВ за січень 2015 року була подана в лютому 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 08.06.2015 року, у звязку з чим минули строки накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, декларація з ПДВ за січень 2015 р. була подана ТОВ «Глухів-Агроінвест» до Глухівської ОДПІ 19 лютого 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП був складений 08.06.2015 р.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, під продовжуваним адміністративним проступком розуміється ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж субєктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного або колективного майна). Однак, триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених відповідною правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд, тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває й надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), й такі дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час й увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовязків.

В даному ж випадку порушення не є триваючим, оскільки за змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП (порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку) воно повязується з моментом подання декларацій, у яких завищено суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки декларація з податку на додану вартість за січень 2015 р. була подана ТОВ «Глухів-Агроінвест» до Глухівської ОДПІ 19 лютого 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП був складений 08.06.2015 р., а до суду дана справа надійшла 09.06.2015 р., то на момент розгляду справи в суді минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя