Court ruling № 45952586, 01.07.2015, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 535/139/15-ц

Провадження № 2/535/84/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору купівлі-продажу будинку, стягнення сплаченого авансу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (який збільшила в ході судового розгляду) до відповідачів про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: 2-й пров. Калініна, 28, смт Котельва Полтавської області, та прилеглих земельних ділянок, площею 0,4 та 0,2 га, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; розірвання договору купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: 2-й пров. Калініна, 28, смт Котельва Полтавської області, та прилеглих земельних ділянок, площею 0,4 та 0,2 га, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; стягнення з ОСОБА_4 сплаченого за договором купівлі-продажу авансу у розмірі 10538 доларів США; стягнення завданої моральної шкоди у розмірі 6800 грн.

01.07.2015 року позивачкаОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Загнійко А.В., на обґрунтування якого вказала на заінтересованість судді в результатах розгляду даної цивільної справи та на наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки головуючий суддя розглядала як слідчий суддя її скарги на дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час провадження досудового слідства по кримінальних провадженнях за її повідомленнями про вчинення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинів щодо укладення та розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, і на думку позивачки винесла безпідставні рішення.

Під час судового розгляду позивачка підтримала заяву про відвід з підстав у ній зазначених.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти задоволення відводу головуючому судді заперечують.

Відповідно до матеріалів справи, позивачка 28.05.2015 року подала до Котелевського районного суду Полтавської області заяву, адресовану начальнику Служби безпеки України, Комітету України по боротьбі з корупцією і захисту прав, Генеральному прокурору України, головному редактору газети «Аргументи і факти», Уповноваженому Верховної Ради України по правам людини, про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння службових злочинів ряду працівників правоохоронних органів, а також суддів Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайла П.В. та Загнійко А.В., в тому числі щодо виконання останньою обовязків слідчого судді під час здійснення досудового слідства по кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_1 про вчинення злочинів щодо укладення та розірвання договору купівлі-продажу спірного житлового будинку.

Хоча зазначена вище заява ОСОБА_1 жодним чином не свідчить про те, що головуючий суддя по даній цивільній справі буде необєктивним чи упередженим під час судового розгляду чи про будь-яку заінтересованість судді у результатах її розгляду, та за таких обставин, суд приходить до переконання, що з метою усунення виникнення у будь-кого з учасників цивільного процесу по даній цивільній справі сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, заявлений позивачкою відвід головуючому судді слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, виходячи із конкретних обставин справи, приходить до переконання, що відвід судді Загнійко А.В., слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 25, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Загнійко А.В. задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору купівлі-продажу будинку, стягнення сплаченого авансу, відшкодування моральної шкоди, - повернути до канцелярії суду для подальшого визначення іншого судді по розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя