Court ruling № 45950987, 01.07.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/13193/15-ц

Провадження № 2/522/7468/15

УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про поновлення позивача на посаді директора Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний заклад №275 Одеської області» з 17.06.2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн..

Одночасно представник позивача звернулася до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту освіти та науки Одеської міської ради проводити у навчальному закладі та кабінеті директора Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного закладу №275» Одеської міської ради Одеської області, розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Архітекторська, 20/2, обшуки, винесення документації навчального закладу, особистих речей, що знаходяться в кабінеті директора навчального закладу і вскриття сейфу.

Відповідно до п. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжитизаходи забезпечення позову.

Забезпеченняпозову допускається на будь-якій стадіїрозгляду справи, якщо невжиття заходівзабезпеченняможе утруднити чи зробити неможливимвиконання рішення суду, згідно п. 3ст. 151 ЦПК України.

Як розяснено в п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуальногозаконодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву прозабезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спірта існує реальна загрозаневиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася зтакою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволеннюне підлягає, оскільки ЦПК України не передбачено вид забезпечення позову який просить застосувати в цілях забезпечення даного позову представник позивача.

Крім того, забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявипредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

01.07.2015