Court ruling № 45945983, 11.03.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/7841/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/2242/15 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 22 11.03.2015

УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради Київської області до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування витрат за утримання нежитлового приміщення та розірвання договору оренди,

та за зустрічним позовом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради Київської області, Броварської районної ради Київської області, третя особа: завідуюча Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська Валентина Вікторівна про визнання недійсним договору оренди комунального майна та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року первісний позов КП «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, КП «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 217 грн. 96 коп. за вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за вимоги немайнового характеру, апелянтом сплачено лише 322 грн. 80 коп., а тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 17 грн. 76 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом КП «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства», Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 17 грн. 76 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній