Справа № 1-746/11
1/1015/5749/11
В И Р О К
іменем України
16.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича
при секретарі: Ярмольській І.В.
за участі прокурора: Черната О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 309 КК України, -В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 15.08.2011 року приблизно о 14 годині в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно для власного вживання без мети збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», кількість якого досудовим слідством не встановлена за суму 400 гривень, у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору, після чого, вживши частину даного наркотичного засобу, решту - 0,0920 г, достовірно знаючи про те, що дана речовина являється наркотичним засобом, помістив її у згорток паперу та поклав даний згорток із наркотичною речовиною до правої задньої кишені своїх штанів, де в подальшому, незаконно зберігаючи при собі зазначений вище наркотичний засіб переносив його вулицями с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Приблизно о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1, проходячи по вул. Островського, 1 с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, був затриманий працівниками міліції та під час його особистого огляду в правій задній кишені штанів було виявлено та вилучено згорток паперу, де знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, загальна маса якої 0,0924 г та яка згідно висновку хімічної експертизи № 1230/х від 16.09.2011 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), першопочаткова маса якого в даній кристалоподібній речовині становила 0,0920 г. Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами, внесеними згідно з постановою КМ № 1890 від 04.06.2008 p. № 518, від 02.12.2009 № 1298, від 31.05.2010 p. № 373, від 05.01.2011 р № 4, від 02.03.2011 р. № 327 та від 27.07.2011 № 796) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 15.08.2011 року в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області він придбав наркотичний засіб метадон для власного вживання у незнайомого чоловіка. Після чого він пішов в ліс, щоб вжити наркотичний засіб, де його затримали працівники міліції, які виявили та вилучили в нього даний наркотичний засіб.
У скоєному щиро кається, більше подібного вчиняти не буде і просить суворо не карати.
Крім повного визнання вини підсудним, його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 309 КК України, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:
протокол огляду місця події, обєктом якого являється ОСОБА_1, в ході огляду якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб (а.с. 5-8); висновок спеціаліста № 1421/х від 17.08.2011 року, згідно якого представлена на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса наркотичного засобу в речовині становить 0,0920 г (а.с. 15-18); висновок експерта № 1230/х від 16.09.2011 року, згідно якого представлена на експертне дослідження речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_1 містить у своєму складі наркотичний засіб. Представлена на експертне дослідження речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_1 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Першопочаткова маса наркотичного засобу (метадону) в кристалоподібній речовині становила 0,0920 г (а.с. 46-49); протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 60-62).Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.
Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставини, що помякшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції статті 309 ч 1 КК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Зобов′язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2: одержувач: НДЕКЦ МВС України; код. ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок 31250272210700; банк одержувача: УДК у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: за проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) 1961 (одну тисячу девятсот шістдесят одну) гривню 93 (девяносто три) копійки судових витрат.
Речовий доказ: пакет, в якому знаходиться кристалоподбіна речовина білого кольору, що знаходиться в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ: В.В. Лисенко
The court decision No. 45945276, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.11.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1-746/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: