Справа 362/4136/15-п
Провадження 3/362/814/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2015 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А.Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечко 11АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №322739 від 24.06.2015 року, 24.06.2015 року о 01 год. 30 хв., в м. Васильків, Київської області по вул. Декабристів, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера Drager 3614 в установленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується поясненнями двох свідків, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності оглядався на стан спяніння з використанням технічного засобу алкотестера Drager 3614, на екрані якого висвітився результат 0.93%0, тестуванням на алкоголь до протоколу № АП1 №322739 з використанням технічного засобу алкотестера Drager 3614, результат тесту 0.93%0.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень 00 копійок, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 31116149700001, код одержувача 37955989, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 31218206700176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.
Копію даної постанови направити в МРЕВ ДАІ м. Василькова.
Копію даної постанови направити в ДАІ м. Василькова для відома.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.
Суддя А.А. Бабіш
The court decision No. 45943733, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 01.07.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 362/4136/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: