Court ruling № 45940446, 20.05.2013, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Єдиний унікальний номер № 285/803/13-к

Провадження № 1-кп/0285/21/13

У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.,

з участю прокурора Гресько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/803/13- к по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 а м. Новоград-Волинський, раніше судимого 10.07.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки

за ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

18.02.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайпрокуратури 12.02.2013 року обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

25.02.2013 року ухвалою суду дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 10 год. 07.03.2013 року.

20.05.2013 року під час судового засідання прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній систематично порушує правила домашнього арешту, що підтверджується матеріалами перевірки дотримання вимог щодо запобіжного заходу домашній арешт, які просить долучити до матеріалів судового провадження, проти якого обвинувачений заперечив та просить не змінювати йому запобіжний захід, оскільки він був відсутній за місцем проживання по причині перебування в лікарні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

05.02.2013 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19 год. до 09 год.

Однак, обвинувачений ОСОБА_1 в ході перевірок, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно довідки КП м. Новоград-Волинський було встановлено фактичне місце проживання та реєстрації ОСОБА_1, а саме вул. О.Пчілки, 17-а.

13.02.2013 року, 20.02.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_7 був відсутній, тобто він не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні домашнього арешту.

20.02.2013 р., 07.03.2013р., 21.03.2013р. ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився в судове засідання.

21.03.2013 року ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 03.04.2013 року.

На неодноразову вимогу суду документи які б підтверджували поважність причини неявки в судове засіданні та порушення умов запобіжного заходу домашній арешт обвинувачений не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що обвинувачений систематично порушує умови обраного запобіжного заходу, без дозволу органів досудового розслідування, суду змінив постійне місце проживання, не з'являвся на виклики суду, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, яке останній вчинив повторно, в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену судимість, що дає достатні підстави вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, розгляду кримінальної справи в розумні строки, суд вважає за доцільне змінити щодо обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Змінити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту з залу суду, строком на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: