Sentence № 45935952, 18.06.2015, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/2801/15-к

Провадження № 1-кп/206/191/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді-Поштаренко О.В.

за участю секретаря-Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду в м.Дніпропетровськукримінальне провадження, №12015040700000791внесене 01.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1, який народився 1990 року липня місяця чотирнадцятого дня у м.Дніпропетровська, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18, кв. 11, раніше судимого:

- 25.04.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 187 ч. 2, 69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 31.03.2006 умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 21 день;

- 10.02.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.12.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України, на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 6 місяців, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки. Вирок переглянуто 17.02.2012 постанова Синельниківського міського суду, не відбуту частину покарання 1 рік 11місяців 3 дні, замінено на обмеження волі. Звільнений 01.01.2014 по відбуттю строку покарання;

- 01.12.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 ККУкраїни, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Лютий А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

представник потерпілого - ОСОБА_3

захисник-адвокат - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

01.05.2015 приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до каналізаційної мережі телефонної лінії звязку ДФ ПАТ «Укртелеком», розташованої біля будинку № 18, по вул. А. Барто в м. Дніпропетровську, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, за допомогою плоскогубців для металу та розкладного ножу, які останній заздалегідь приготував для скоєння злочину та приніс з собою, спустившись в люк, відрізав два куски телефонного кабелю марки: 1) ТПП 100*2*0,5 довжиною3 метри; 2) ТПП 300*2*0,32 довжиною 4 метри, що знаходиться на балансі МЦТ №523 м. Дніпропетровська, та являється власністю ДФ ПАТ «Укртелеком».

Таким чином, ОСОБА_1 намагався викрасти телефонні кабелі, вартість яких відповідно до висновку судово-товорознавчої експертизи № 456/38 від 16.05.2015 складає 1794,24 грн.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_1 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у звязку з тим, що був затриманий працівниками ППС 8 роти полка ПС ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1,вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показав, що він 01.05.2015 приблизно о 05 годині, прийшов до каналізаційної мережі телефонної лінії звязку ДФ ПАТ «Укртелеком», розташованої біля будинку № 18, по вул. А. Барто в м.Дніпропетровську, де за допомогою плоскогубців для металу та розкладного ножу, відрізав два куски телефонного кабелю. Із викраденим не зміг скритись оскільки був затриманий працівниками ППС 8 роти полка ПС ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутностізаперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1, в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1, доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита роз'ясненнямипостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п. 127). На обліку у лікаря психіатра перебуває з 2006 року із діагнозом "Соціалізований розлад поведінки" та лікаря-нарколога з 21.01.2014 року із діагнозом "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності" (т.1 а.п.119,120), а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України.

Відповідно до ч.1ст. 129 КПК Українисуд, ухвалюючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Отже, цивільний позов ДФ ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності дост.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповіднодост. 71 КК України за сукупністювироків, до призначеного покарання частково приєднатиневідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2014 року іостаточнопризначити покаранняОСОБА_1у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, ОСОБА_1, у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Початок строку відбування покарання рахувати з 22.05.2015 року.

Цивільний позов Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 25543196 р/р26005439072у ДОД АТ "ОСОБА_5 Аваль", МФО 380805) матеріальні збитки у розмірі 1794 (тисяча сімсот дев"яносто чотири) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави - 184грн., 14коп., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №456/38 від 16.05.2015року та 306грн., 90коп., витрат за проведення судової трасологічної експертизи від 14.05.2015 року №68/02-90.

Речові докази по справі:

- два фрагменти телефонного кабелю у експертному пакеті №2426864 - повернути ДФ ПАТ «Укртелеком»,

- ножиці по металу та металевий ніж "Бабочка" у експертному пакеті №2426866 - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.В.Поштаренко