№ 45934385, 29.10.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3480/13-к

Провадження № 1/0203/12/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 рокуКировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Ходасевича О.В.,

при секретаре Кононенко А.Р.,

с участием прокурора Голоты С.В.,

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК Украины.

В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что на данный момент времени отсутствую какие-либо доказательств того, что он находясь на свободе, будет уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, исполнять процессуальные решения по делу, продолжать преступную деятельность. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступления впервые, длительное время содержится под стражей. Находясь на подписке о невыезде, не скроется с постоянного места жительства от органов суда и следствия. Кроме того, длительное время, не доставляются свидетели по делу, что влечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела, что так же влечет за собой нарушение норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950г.

Так же ссылается на то, что в случае вынесения обвинительного приговора по данному уголовному делу, он должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании ЗУ «Об амнистии в 2014 году».

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, в связи тем, что на данный момент времени есть основания полагать, что подсудимый ОСОБА_3 находясь на свободе, сможет скрыться от органов суда, повлиять на свидетелей по делу, не допрошенных в ходе судебного следствия, обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, санкция статьи которых предусматривает срок наказания более 4-х лет лишения свободы. Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признает и на сегодняшний момент вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Подсудимый ОСОБА_3 и его защитники поддержали заявленное ходатайство.

Суд, заслушав мнение участников процесса, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ст.148 УПК Украины (в редакции 1960 года), основанием к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, уклонится от выполнения процессуальных решений, воспрепятствует установлению истины по делу или будет заниматься преступной деятельностью.

При этом согласно ст.150 УПК Украины (в редакции 1960 года) при разрешении вопроса о применении меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, санкция ч.1 ст.307 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 8 лет; ч.2 ст.307 УК Украины, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет с конфискацией имущества.

На данный момент времени установить факт отбытия подсудимым ОСОБА_3 части какого-либо назначенного срока основного наказания не представляется возможным, поскольку решения по данному уголовному делу не принималось, уголовное дело находится на стадии судебного следствия. И решение о применении, либо не применении Закона Украины «О применении амнистии в 2014 году» будет решаться судом в совещательной комнате.

Так же, у суда есть основания полагать, что подсудимый ОСОБА_3, будучи бывшим работником органов внутренних дел, и обладая необходимыми навыками и знаниями, находясь на свободе, может повлиять на свидетелей по делу, а так же скрыться от органов суда, что негативно отразится на рассмотрении дела по существу, сможет продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК Украины мера пресечения отменяется или изменяется, если отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.

Согласно п.3 ППВСУ №4 от 25.04.2003 года, взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым, процессуальных обязанностей, которые указаны в ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

С момента избрания судом подсудимому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости смягчения меры пресечения на данный момент времени отсутствуют, вина подсудимого ОСОБА_3 в предъявленном обвинении на данной стадии судебного следствия не опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, поэтому оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 суд не усматривает, поскольку применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.

Альтернативные меры пресечения, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Украины в редакции 1960 года, по мнению суда, не могут обеспечить надлежащее поведение подсудимого ОСОБА_3

Таким образом, проанализировав все вышеуказанные данные в совокупности, в том числе и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, возраст подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, наличие местожительства, род трудовой деятельности, суд приходит к заключению о том, чтомера пресечения избранная в отношении подсудимого ОСОБА_3 на данный момент времени является объективной и обоснованной, соответствующей предъявленному ему обвинению, и не противоречащей требованиям ст.5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950г.

Кроме, того судом предпринимаются все необходимые меры, для обеспечения установления местонахождения свидетелей по делу и доставки их в судебное заседание, путем вынесения отдельных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, а так же соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 165, 165-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья О.В.Ходасевич