Court ruling № 45932053, 26.06.2015, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/23061/14-ц

Провадження № 2/200/974/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про зобовязання зробити залік,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача КП «Жилсервіс-2» провести залік коштів у розмірі 899,40грн., витрачених на проведення ремонту покрівлі житлового будинку № 7 ж/м Тополя 2 у м. Дніпропетровську, у рахунок погашення заборгованості з оплати житлових послуг по квартирі № 69, корпусу № 1, будинку № 7 ж/м Тополя - 2 у м. Дніпропетровську.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/23061/14-ц від 04.03.2015 року позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

За заявою відповідача про перегляд заочного рішення 10 квітня 2015 року Ухвалою суду заочне рішення від 04 березня 2015 року скасовано та призначено справу на новий розгляд.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що квартира № 69, корпусу № 1, будинку № 7 ж/м Тополя - 2 Дніпропетровську належить йому та членам його сім'ї на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 липня 1998 року. Квартира розташована на 9 поверсі 9-поверхового будинку. Будинок перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконаннямвідповідачемобов'язків щодо технічного обслуговування житлового будинку, покрівля будинку що розташована над квартирою позивача, знаходилась у незадовільному стані. Під час атмосферних опадів внаслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання. У вересні 2012 року позивач був вимушений за власні кошти купити всі необхідні для ремонту покрівлі будинку матеріали і виконати відновлювальні роботи, на що було затрачено 899 грн. 40 коп. Після цього позивач звернувся до відповідача із заявою зарахувати витрачені на ремонтні роботи кошти в рахунок погашення заборгованості з утримання житлового будинку, але відповіді не отримав, залік не проведено. Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у запереченнях проти позову.

Вислухавши доводи позивача, представника відповідача, досіявши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі.

Згідно з ч ч. 1, 2 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Судом встановлено, що квартира № 69, корпусу № 1, будинку № 7 ж/м Тополя -2 у м. Дніпропетровську належить позивачу та членам його сімї на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 липня 1998 року. Даний будинок було перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Через те, що покрівля будинку над квартирою позивача знаходилась в незадовільному стані, під час атмосферних опадів внаслідок незадовільного стану покрівлі мало місце протікання. Тому позивач був вимушений за власні кошти купити всі необхідні для ремонту даху матеріали і виконати відновлювальні роботи, на що затратив 899 грн. 40 коп. Це підтверджується видатковою накладною № ДП00008351 від 08 вересня 2012 року про купівлю бікроеласту (рубіроіду) в кількості 20 кв.м. та розпискою робочого ОСОБА_2 від 15 вересня 2012 року.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Що стосується заперечень представника відповідача в отриманні заяви позивача спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи: заявою від 15.08.2014 року та накладна експрес доставки листа з вкладенням до нього від 15.08.2014р. Також твердження представника «Жилсервіс-2», що КП «Жилсервіс-2» є неналежним відповідачем, то вони являються безпідставними і спростовуються матеріалами справи, зокрема, розрахунковою квитанцією за листопад 2014 року заборгованість з оплати житлових послуг, яка видана відповідачем.

Відповідно до ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 122, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про зобовязання зробити залік задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 32350310) зарахуватикошти у розмірі 899 грн. 40 коп., витрачені ОСОБА_1 на проведення ремонту покрівлі житлового будинку № 7 ж/м Тополя 2 у м. Дніпропетровську, у рахунок погашення заборгованості з оплати житлових послуг по квартирі № 69, корпусу № 1, будинку № 7 ж/м Тополя 2 у м. Дніпропетровську.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 32350310) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подачу позову в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков