Справа № 159/3665/14-п
Провадження № 3/159/1269/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 02 липня 2014 року
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 30 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у м. Ковелі на вул. Брестській, керуючи автомобілем «Фольксваген ЛТ35», номерний знак НОМЕР_1, проїхав через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що при проїзді залізничним переїздом не відображалися світлові та звукові сигнали, які б забороняли проїзд. Вважає дії працівників ДАІ з приводу складання протоколу неправомірними.
Аналогічні пояснення 23 червня 2014 року надав суду свідок ОСОБА_2, який перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, при цьому додав, що працівники ДАІ вибірково складали протокол щодо порушників правил дорожнього руху при проїзді залізничного переїзду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 063347 від 30 травня 2014 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив проїзд автомобіля «Фольксваген ЛТ35», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал.
Пояснення свідка ОСОБА_2 про дотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху та неправомірність дій працівників ДАІ, суд оцінює як такі, що наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності водієм ОСОБА_1, оскільки останній керував саме належним свідку автомобілем.
При накладенні стягнення врахуванню підлягають характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.
Керуючись ст. ст. 276 - 287 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору (Найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, Отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, Рахунок отримувача 31212206700004, Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
The court decision No. 45930868, Kovel City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 02.07.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 159/3665/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: