№ 45929753, 26.06.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 128/924/15-п

Провадження № 33/772/148/2015

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та обрано адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 03.03.2015 року о 14.40год в с. Лука-Мелешківська, Вінницького р-ну по вул. Шевченка, керував мопедом «Хонда» б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810».

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову Вінницького районного суду, а адміністративну справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області Романюка І.В., який викликаний за ініціативою апелянта, дослідивши доводи поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про залишення апеляції без задоволення із наступних підстав.

Як пояснив інспектор ДПС ОСОБА_3, під час чергування вони помітили неадекватні дії водія, що рухався по вул. Шевченка в с. Лука-Мелешківська. Після того, як водій побачив, що його переслідує патрульна машина ДАЇ він почав тікати в поле де його і наздогнали.

Під час освідування правопорушника ОСОБА_2 йому пропонувалось поїхати до відділення «Соціотерпії» та пройти тест на стан алкогольного спяніння, але він відмовився від цього і згодився на застосування приладу «Драгер», який показав рівень алкоголю 0,33%, що перевищує допустимий та що засвідчено відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Свідки до огляду не залучались оскільки поряд знаходились лише родичі ОСОБА_2, які не могли бути залучені в якості свідків, оскільки щодо їх неупередженості у працівників ДАІ були сумніви, а тому проходження алкотесту було зафіксовано на відеокамеру, що не порушує Інструкцію «Про виявлення у водіїв транспортих засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.

Крім того, як вбачається із відеозапису дослідженого судом, перед проведенням огляду на стан сп'яніння інспектор ДАІ проінформував ОСОБА_2

про порядок застосування спеціального технічного

засобу, проти чого адмінправопорушник не заперечував.

ОСОБА_2 не наполягав після цього супроводжувати його до закладу охорони здоровя для здачі аналізів та перевірки результатів приладу «Драгер» на стан спяніння. Як передбачено п.2.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів уповноважена особа ДАІ повинна забезпечувати доставку цих осіб за їх згодою до закладу охорони здоровя.

Посилання ОСОБА_2 на висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» не приймається до уваги, оскільки відповідно до п.3.17 вищеказаної Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи

на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності

уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про

що робиться запис у згаданому вище висновку, а правопорушник отримав висновок за відсутності інспектора ДАІ. За таких обставин надані ОСОБА_2 висновки щодо результатів медичного огляду згідно п.3.22 Інструкції слід визнати недійсними.

Зважаючи на вищевикладене немає підстав для задоволення апеляції, скасування прийнятого рішення і закриття провадження по справі, а тому керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно: