Court ruling № 45929017, 17.10.2014, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №128/535/14-к

Провадження №1-кп/127/885/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурорів Драчевського Є.Ю.,

ОСОБА_1,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

перекладача - ОСОБА_9,

за участю потерпілих: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

захисника ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 09 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010060000415,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прокурор Олексієнко О.Ю. просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, можуть уникати явки до суду, чинити незаконний вплив на потерпілих, про що останні неодноразово зазначали в судовому засіданні.

Прокурор Драчевський Є.Ю. підтримав думку прокурора Олексієнка О.Ю. і пояснив, що більш детальніше ризики він зазначав у судовому засіданні 20 серпня 2014 року, які на сьогоднішній день продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та їх захиник ОСОБА_13 підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов"язання, оскільки останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, у нього на утримання знаходиться малолітня дитина та дружина. Крім того, згідно вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини, ризики мають бути підтверджені фактами, а в даному випадку сторона обвинувачення таких фактів не надала.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку своїх захисників.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів з наступних підстав.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 можуть перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, перешкоджати судовому розгляду іншим чином, переховуватися від суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Оцінити вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення суд позбавлений можливості, оскільки через багаточисельні клопотання обвинувачених суд не перейшов до дослідження доказів.

Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 покладених на них процесуальних обов"язків, є тримання їх під вартою.

Керуючись ст. ст. 331,350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою з 22 жовтня 2014 року по 21 грудня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: