Court ruling № 45924923, 07.10.2013, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 442/2048/13-к Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.

Провадження № 11/783/943/13 Доповідач: Стельмах І. О.

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

07 жовтня 2013 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Стельмах І.О., з участю прокурора Лофій Р.М., провівши попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України за апеляціями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Левицького М.М. та представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки та нього покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вирок суду подали апеляції потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Левицький М.М. та представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_7

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи в суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4,5 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо: засудженому не було вручено копію вироку - для виконання вимог, передбачених ст. 344 КПК України; суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 350, ст.ст. 351 чи 352 КПК України, - для виконання вимог, передбачених ст.ст. 353 чи 354 КПК України; судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст. 353 КПК України, - для виконання цих вимог.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції не належно виконав вимоги ст. 344 КПК України, а саме - не вручив засудженому ОСОБА_1 копію вироку; не виконав вимоги ст. 351 КПК України, а саме - не повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про надходження від потерпілих апеляції; не виконав вимоги ст. 353 КПК України, а саме - не вирішив питання про відновлення або відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду за апеляцією представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_7, який подав апеляцію після встановленого строку, передбаченого ст. 349 КПК України; не виконав вимоги ч.1,3 ст. 354 КПК України, а саме - не визначив дату розгляду справи апеляційним судом та не викликав до суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_1, явка якого є обов'язковою, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

З врахуванням вищенаведеного, справу слід повернути в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для виконання вимог ст.ст. 351, 353, 354 КПК України.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України за апеляціями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Левицького М.М. та представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року, повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 353, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Стельмах І.О.