Справа № 442/934/13-ц
У Х В А Л А
п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у
08 лютого 2013 року м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького районного округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки укладеного 14 лютого 2005 року та посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №75.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Так, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Вказані кошти слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача 31213206700014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247 пункт 1.1.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького районного округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 45923525, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 08.02.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 442/934/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: