Decision № 45914, 20.07.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.06

Справа № 8/307-06.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпродмаш», м. Суми

про стягнення 34 грн. 00 коп.

Суддя КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави 34 грн. 00 коп. податкової заборгованості, в тому числі: 34 грн. 00 коп. коммунального податку, яка виникла станом на 19.04.2006р, відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283, із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи що:

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехпродмаш», зареєстровано на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, за № 3343 від 26.06.1998р., та знаходиться на обліку Державної податкової інспекції в м. Суми як платник податків.

Як встановлено у судовому засіданні, станом на 19.04.2006р. податкова заборгованість відповідача до бюджету складає 34 грн. 00 коп. (довідка-розрахунок заборгованості, нарахованої відповідно до ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., знаходиться в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг виник у відповідача внаслідок неповної та несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань, які були визначені самостійно платником податків, що підтверджується наявними в справі матеріалами: довідкою про заборгованість, картками особових рахунків, податковими вимогами, актом перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобовязання, відповідними повідомленнями-рішеннями № 1/364 від 02.03.2005р. та № 2/719 від 27.05.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувались, належних доказів в обгрунтування своєї позиції відповідач суду не подав.

Судом встановлено, що позивачем здійснювались відповідні заходи щодо погашення заборгованості відповідачем: надсилали першу та другу податкові вимоги № № № 1/364 від 02.03.2005р. та № 2/719 від 27.05.2005р., але згідно акту № 69 від 22.04.2005 р. про неможливість вручення податкової вимоги № 1/364 від 02.03.05 р. та акт б/н від 08.06.05 р. про неможливість вручення податкової вимоги № 2/719 від 23.05.05 р.

Відповідно до ст.ст. 11, 14 Закону України “Про внесення змін та доповнень до Закону України “Про систему оподаткування”, відповідач повинен був самостійно нараховувати та перераховувати кошти до бюджету та відповідних цільових фондів.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями, активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Відповідач доказів остаточної сплати боргу не подав, тому вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу за рахунок активів, є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 102 грн. 00 коп. держмита в доход державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпродмаш» (40034, м. Суми, пр-т М. Лушпи, 40, код 23825269) 34 грн. 00 коп. заборгованості в доход держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпродмаш» (40034, м. Суми, пр-т М. Лушпи, 40, код 23825269) в доход державного бюджету України (рахунок № 31118095500002, код 23636315) 431 грн. 13 коп. держмита.

4. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпродмаш» (40034, м. Суми, пр-т М. Лушпи, 40, код 23825269) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 98 грн. 33 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 19 грн. 67 коп. – ПДВ (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 2606801418001, МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО