Court ruling № 45912562, 23.06.2015, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

23.06.2015

Провадження № 2-з/431/20/15

Справа № 431/1965/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 рокум. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно, яке належить КС «Імперіал ЛТД», співмірне із заявленими позовними вимогами, а саме на суму 67356,75 грн. та заборонити його будь-кому відчужувати, користуватися.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ним подано позовну заяву про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на його користь суму неповерненого вкладу за договором у розмірі 67356,75 гривень. Невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може спричинити ускладнення при виконанні рішення суду або зробити його неможливим.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжитя заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у звязку з чим заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню в межах суми позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, ч. ч. 1,3 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», код ЄДРПОУ 35520810, що буде виявлене державним виконавцем під час проведення виконавчого провадження в межах суми 67356 грн. 75 коп., та заборонити його будь-кому відчужувати, користуватися.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити ВДВС Старобільського районного управління юстиції для виконання, сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Колядов