Court ruling № 45907285, 26.06.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

26 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1105/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року за адміністративним позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського в якому, з урахуванням уточнення в липні 2013 року позовних вимог, просила надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить відповідачу та яке перебуває у податковій заставі, в загальному розмірі 96 571,44 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. закрито провадження у справі в частині вимог щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить товариству та яке перебуває у податковій заставі на суму 96090,15 грн.

Приймаючи вказану ухвалу, Миколаївський окружний адміністративний суд виходив з того, що є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого спору та між тими самими сторонами, що відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі. При цьому, суд послався на постанову Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2008р. у справі №7/693/06.

В апеляційній скарзі Жовтнева ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити позов у повному обсязі. В своїй скарзі апелянт зазначає, що предметом спору у справі №7/693/06 було стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського в сумі 96090,15 грн., а не надання дозволу на його погашення за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвалу суду від 12 серпня 2013 року слід скасувати, а позов в частині, в якій закрито провадження у справі, направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як зазначалось вище, підставою для закриття провадження у справі за позовом Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби в частині вимог щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить товариству та яке перебуває у податковій заставі на суму 96090,15 грн., суд першої інстанції зазначив наявність постанови Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2008р. у справі №7/693/06, прийнятої за результатами розгляду того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду, оскільки предметом розгляду спору в справі №7/693/06 була вимога податкового органу про стягнення з ТОВ ім. Ольшанського на користь Державного бюджету України штрафних санкцій в сумі 96090,15 грн., тоді як предметом розгляду даної справи є вимога ДПІ про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить відповідачу та яке перебуває у податковій заставі.

А відтак, висновок суду про наявність такого, що набрало законної сили, судового рішення з того самого спору є помилковим. При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України, це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової - про направлення позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо задоволення про суті її позову в частині вимог щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить товариству та яке перебуває у податковій заставі на суму 96090,15 грн., оскільки статтею 199 КАС України передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, лише щодо направлення справи для продовження розгляду.

А відтак, вимоги апеляційної скарги Жовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року скасувати.

Адміністративний позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, в сумі 96090,15 грн. направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_2