Court ruling № 45906887, 24.06.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 701/436/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Калієвський І.Д. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 701/436/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області про обмеження в пенсійному забезпеченні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 02 березня 2009 року, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року в справі позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області про обмеження в пенсійному забезпеченні згідно Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Ухвалою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року у справі № 701/436/15-а зазначена заява була залишена без руху та заявнику було запропоновано до 20 квітня 2015 року виправити недоліки заяви (а.с.88-89).

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року заяву визнано неподаною і повернуто заявнику.

Суддя першої інстанції встановив, що недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 07 квітня 2015 року, так і не були усунуті, тому на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України ухвалою від 21 квітня 2015 року заява була визнана не поданою та повернута позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, заявник подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Частина третя статті 250 КАС України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позову без руху суддя першої інстанції послався, що в заяві ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відображено жодних обставин як обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Письмові пояснення до заяви не містять підпису заявника. Крім того в заяві не має чіткого обгрунтування з посиланням саме на докази, що підтверджують саме наявність нововиявлених обставин та чітко не сформований і не викладений зміст вимог заявника до суду.

На виконання ухвали судді першої інстанції від 07 квітня 2015 року про залишення заяви без руху ОСОБА_2 було подано нову заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проте належним чином не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.04.2015 року, а саме в заяві ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відображено жодних обставин як обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Крім того в заяві відсутнє чітке обгрунтування з посиланням саме на докази, що підтверджують саме наявність нововиявлених обставин та чітко не сформовано і не викладено зміст вимог заявника до суду.

За таких обставин, враховуючи положення частини третьої ст. 250 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначені в ухвалі від 07 квітня 2015 року, тому зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2015 року.

Керуючись статтями 41, 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 701/436/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області про обмеження в пенсійному забезпеченні, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.