Court ruling № 45906545, 16.06.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року

справа № 405/1799/15-а(2-а/405/84/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 17.03.2015р. у справі №405/1799/15-а (2-а/405/84/15)

за позовом:

Приватного підприємства «Креативна кухня 2»

до:

третя особа:

про:

Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради

визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015р. Приватне підприємство «Креативна кухня 2» (далі – ПП «Креативна кухня 2») звернулось до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення /а.с. 3-8/.

Також разом з вищезазначеним адміністративним позовом до суду першої інстанції позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову /а.с. 14-16/, у якій позивач посилаючись на те, що абзац 3 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 108 від 02.03.2015р., порушує його права та інтереси, оскільки зазначеною частиною рішення зобов’язано власників (користувачів) тимчасових споруд (павільйонів) демонтувати тимчасові споруди (павільйони) та привести місця їх розміщення у належний стан з відновленням благоустрою, зокрема, споруди у вигляді літнього майданчику по вул. Дворцовій, будинок 17/7 в м. Кіровограді біля ресторану «PRIMO VIOLINO», що належить ПП «Креативна кухня 2», тому позивач просив суд зупинити дію рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 108 від 02.03.2015р. «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині (абзац 3 пункт 1 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 108 від 02.03.2015р.), що стосується демонтажу споруди у вигляді літнього майданчику по вул. Дворцовій, будинок 17/7 в м. Кіровограді біля ресторану «PRIMO VIOLINO», що належить ПП «Креативна кухня 2»; заборонити Виконавчому комітету Кіровоградської міської ради та Управлінню містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та іншими суб’єктам владних повноважень до вирішення справи по суті вчиняти будь – які дії стосовно демонтажу споруди у вигляді літнього майданчику по вул. Дворцовій буд. 17/7 в м. Кіровограді біля ресторану «PRIMO VIOLINO», що належить ПП «Креативна кухня 2».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2013р. у справі №405/1799/15-а (2-а/405/84/15) заяву про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за № 108 від 02.03.2015р. «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині (абзац 3 пункт 1 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 108 від 02.03.2015р.), що стосується демонтажу споруди у вигляді літнього майданчику по вул. Дворцовій, будинок 17/7 в м. Кіровограді біля ресторану «PRIMO VIOLINO», що належить ПП «Креативна кухня 2»; заборонено Виконавчому комітету Кіровоградської міської ради та Управлінню містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та іншими суб’єктам владних повноважень до вирішення справи по суті вчиняти будь – які дії стосовно демонтажу споруди у вигляді літнього майданчику по вул. Дворцовій буд. 17/7 в м. Кіровограді біля ресторану «PRIMO VIOLINO», що належить приватному підприємству «Креативна кухня 2» /а.с. 22-23/.

Відповідач - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.03.2015р. у даній справі подав апеляційну скаргу /а.с. 62-65/, у якій посилаючись на те, що дана ухвала постановлена судом з порушення норм чинного процесуального законодавства, оскільки не містить обґрунтування можливих наслідків невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову та обґрунтування терміновості прийняття такої ухвалу, просив суд скасувати ухвалу суду від 17.03.2015р. та прийняти нове рішення, ким відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач у письмових поясненнях /а.с. 125-130/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час прийняття ухвали про забезпечення адміністративного позову було з’ясовано усі обставини справи та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного процесуального законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 17.03.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду від 05.03.2015р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 17.03.2015р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що абз. 3 п. 1 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 108 від 02.03.2015р., яке оскаржено ПП «Креативна кухня 2» в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України зобов’язано власників (користувачів) тимчасових споруд (павільйонів) демонтувати тимчасові споруди (павільйони) та привести місця їх розміщення у належний стан з відновленням благоустрою, зокрема, споруди у вигляді літнього майданчику по вул. Дворцовій, будинок 17/7 в м. Кіровограді біля ресторану «PRIMO VIOLINO», що належить ПП «Креативна кухня 2» / а.с. 58-59/.

Підстави, порядок вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову визначені ст. ст. 117,118 КАС України.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, з урахуванням предмету спору у даній адміністративній справі, яким є оскарження рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 108 від 02.03.2015р., колегія суддів приймаючи до уваги, що адміністративна справа за цим позовом по суті заявлених позовних вимог на момент вирішення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову судом не була розглянута, проходить до висновку, про те, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову та зробив обґрунтований висновок стосовно того, що своєчасне невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у даній адміністративній справі у вигляді зупинення виконання оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування) може порушити права та охоронювані законом інтереси позивача та зробити у подальшому неможливим виконання рішення суду у даній адміністративній справі, або значно ускладнити його виконання, що свідчить про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі в цій частині є обґрунтованим і підлягало задоволенню, при цьому судом першої інстанції обрано заходи забезпечення адміністративного позову, які є співрозмірними до позовних вимог, які заявлено позивачем у даній справі, що забезпечить у подальшому виконання рішення суду у даній адміністративній справі, та застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, тому судом першої інстанції постановлено обґрунтовану і законну ухвалу про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 17.03.2015р. про забезпечення адміністративного позову у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради залишити без задоволення, оскільки апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради – залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2013р. у справі №405/1799/15-а (2-а/405/84/15) – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 30.06.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко