ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"10" липня 2014 р.Справа № 922/2544/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Вознюк С.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Донснаб", с. Солоницівка про стягнення 6 404 679,79грн. за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 5 893 872,39грн., збитки від інфляції в розмірі 303 959,92грн., 3% річних в розмірі 206 847,48грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 05/10-КП від 28.05.10р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.
01.07.14р. до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (01010, м. Київ, вул. Гайцана, 4).
Ухвалою суду від 03.07.14р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш" про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області справи було задоволено.
Внаслідок технічних причин забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш" у судовому засіданні 10.07.14р. в режимі відеоконференції було неможливим, про що складено акт № Т468 про технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 922/2544/14.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для складання відзиву на позов та надання доказів в обґрунтування своїх заперечень.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку неможливістю забезпечення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш" у судовому засіданні 10.07.14р. в режимі відеоконференції з технічних причин, наявністю клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "24" липня 2014 р. об 11:30 та судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Доручити Печерському районному суду м. Києва (01010, м. Київ, вул. Гайцана, 4) забезпечення проведення відеоконференції за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш".
Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 45905362, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 922/2544/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: