ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"14" липня 2014 р.Справа № 922/1054/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
розглянувши матеріали справи
за заявою ТОВ "Будіндустрія Резерв", м. Харків про визнання банкрутом ТОВ "Будіндустрія Резерв", м. Харків , код ЄДРПОУ 35859974
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2014 р. ТОВ "Будіндустрія Резерв", ідентифікаційний номер 35859974 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано в строк до 12.05.2015 р. виконати ліквідаційну процедуру.
На сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та встановлено строк для подачі заяв з кредиторськими вимогами до боржника до 14 червня 2014 року.
Враховуючи, що строк пред'явлення заяв з кредиторськими вимогами до боржника сплинув, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в якому буде розглянутий реєстр вимог кредиторів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на "25" липня 2014 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд .
Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.
Суддя О.В. Кононова
The court decision No. 45905352, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 922/1054/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: