ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.12.2013 Справа № 920/1599/13
Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,
розглянувши матеріали справи № 920/1599/13
за позовом:фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області
до відповідача: фермерського господарства Троценко, с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Агроком", с. Геронимівка Черкаського
району Черкаської області
про стягнення 104877 грн. 00 коп.,
встановив:
У провадженні судді Джепи Ю.А. знаходилась справа № 920/1599/13.
12.11.2013 року у звязку з тим, що суддя Джепа Ю.А. знаходилась у відпустці та призначенням розгляду справи на 12.11.2013р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи №920/1599/13 за результатами якого справу призначено судді Руновій В.В.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2013р. було відкладено розгляд справи на 05.12.2013р..
У звязку з тим, що справа була порушена та знаходилась на розгляді у судді Джепи Ю.А., на підставі Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області від 11.05.2011 року (Протокол № 9) справу № 920/1599/13 необхідно повернути на розгляд судді Джепі Ю.А.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області від 11.05.2011 року (Протокол № 9), суд -
ухвалив:
Справу № 920/1599/13 передати судді Джепі Ю.А.
Суддя (підпис) ОСОБА_2
The court decision No. 45904251, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 03.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 920/1599/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: