Court ruling № 45904214, 01.11.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.12 Справа №5021/1506/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рунової В.В., розглянувши заяву представника кредитора ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи № 5021/1506/12:

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" ОСОБА_2

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Чернігівська, 11; код 03120940),

В С Т А Н О В И В:

16.10.2012 року на підставі автоматичного розподілу сформовано справу № 5021/1506/12 та призначено суддю Рунову В.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2012 року порушено провадження у справі № 5021/1506/12 за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" ОСОБА_2 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Чернігівська, 11; код 03120940), відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 25.10.2012 року було відкладено розгляд справи на 01.11.2012 року на 11 год. 20 хв., у звязку з необхідністю витребування додаткових документів, зобовязано боржника надати до суду відзив з обґрунтуванням своєї позиції з урахуванням заяви кредитора ОСОБА_1, поданої до суду 25.10.2012 року.

01.11.2012 року представник кредитора ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді, в якій просить суд відвести від слухання справи № 5021/1506/12 суддю Рунову В.В., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді щодо обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Подана заява представника кредитора ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Такими чином, зазначені у заяві представника кредитора ОСОБА_1 обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки ст. 20 ГПУ України чітко встановлені підстави, за наявності яких заява про відвід має бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Суддя (підпис) В.В.Рунова