ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.09.2013
Справа № 920/41/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали справи №920/41/13:
за позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Суми
до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми
про визнання частини договору недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Справа № 920/41/13 знаходилась у провадженні судді Котельницької В.Л.
Ухвалою від 26.07.13 (суддя Котельницька В.Л.) розгляд даної справи було призначено на 15.08.13р.
У зв’язку з відпусткою судді Котельницької В.Л. розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 15.08.13р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №920/41/13 автоматизованою системою документообігу суду. При повторному автоматичному розподілі справу призначено судді Лиховиду Б.І.
У судовому засіданні 15.08.13р. суддею Лиховидом Б.І. було оголошено перерву до 26.09.13р. об 11 год. 00 хв.
Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), враховуючи, що справу № 920/41/13 було призначено до розгляду суддею Котельницькою В.Л., справа № 920/41/13 підлягає поверненню судді Котельницькій В.Л. для подальшого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.) суд, -
УХВАЛИВ:
Справу №920/41/13 передати на розгляд судді Котельницькій В.Л.
СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
The court decision No. 45904202, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 24.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 920/41/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: