ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.08.2014 Справа № 5021/33/12Суддя господарського суду Сумської області Ю.О. Зражевський, розглянувши матеріали справи № 5021/33/12, порушеної за позовом Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбобудування Зоря-Машпроект, м. Миколаїв, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання імені ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 1534716, 99 євро,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням господарського суду Сумської області від 11.06.2014 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5021/33/12 за результатами якого справу було розподілено судді Луговій Н.П.
У звязку з відпусткою судді Лугової Н.П. справу № 5021/33/12 при повторному автоматичному розподілі призначено до розгляду судді Зражевському Ю.О.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.08.2014 року у справі № 5021/33/12 розгляд даної справи відкладено на 28.08.2014 року об 10 год. 40 хв.
Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи, що справу № 5021/33/12 розподілено судді Луговій Н.П., зазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Луговій Н.П.
На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -
УХВАЛИВ:
Справу № 5021/33/12 повернути на розгляд судді Луговій Н.П.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 45904034, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 27.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 5021/33/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: