ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
У Х В А Л А
30 червня 2015 р. Справа № 902/783/15
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропром-Альянс", с.Комсомольське Козятинського району Вінницької області
про стягнення 27 026,71 грн заборгованості
ВСТАНОВИВ :
Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропром-Альянс" про стягнення 29 287 грн 29 коп. заборгованості за договором від 29.01.2014 р., з яких 20 184 грн 22 коп. - основного боргу, 4 940 грн 65 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 260 грн 80 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 1 901 грн 62 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.
Ухвалою суду від 09.06.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/783/15 та призначено до розгляду на 24.06.2015 р.
Рішенням суду від 24.06.2015 р. позов задоволено частково з врахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог: на користь позивача стягнуто з відповідача 20 184 грн 22 коп. - заборгованості за кредитом, 00 грн 22 коп. - пені, 1 901 грн 62 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.
Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "УКРАГРОПРОМ-АЛЬЯНС" в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом за договором від 29.01.2014 р. в сумі 4 940,65 грн залишено без розгляду.
Також, рішенням суду від 24.06.2015 р. у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України здійснено розподіл судових витрат між сторонами: враховано заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а також залишення частини позовних вимог без розгляду.
Так, при прийнятті рішення судом враховано п.3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому вказано, що у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
На необхідності повернення судового збору у випадках залишення позову без розгляду також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
В даному випадку позивачу слід повернути 333 грн 99 коп. сплаченого судового збору виходячи з нової ціни позову.
Повертаючи судовий збір позивачу судом враховано положення п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відповідно до якого питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:
- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або
- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або
- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).
В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).
Керуючись ст.ст. 86,87, 88, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094 (ідентифікаційний код - 14360570) судовий збір в розмірі 333 грн 99 коп., сплачений платіжним дорученням № BOK31B0JSE від 21/05/2015 р.
2. Ухвалу надіслати позивачу (разом з оригіналом платіжного доручення №BOK31B0JSE від 21/05/2015 р.), копію ухвали відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094.
3 - відповідачу - вул. Шевченка, 179, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210.
The court decision No. 45902361, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 30.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 902/783/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: