Court ruling № 45900883, 19.06.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ № 2а-11499/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 248,21 грн., В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 2а- 11499/12/2670 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 248 грн. 21 коп.

До суду надійшла заява Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 2а- 11499/12/2670 та поновлення строку для подачі такого виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на звернення Київського міського центру зайнятості щодо отримання інформації по виконавчому провадженню, 20.04.2015 року до центру зайнятості надійшов лист ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якому зазначено, що 05.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, яка 17.01.2014 року разом із оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувача. Однак, як зазначає позивач, перевіривши книги вхідної кореспонденції Київського міського центру зайнятості та Дарницького районного центру зайнятості, встановлено, що виконавчий лист у справі № 2а- 11499/12/2670 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 248 грн. 21 коп. до центру зайнятості не надходив.

Також, позивач зазначає, що закінчився строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2а- 11499/12/2670 до виконання.

Ухвалою від 18.05.2015 року заяву призначено до вирішення в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа в повному обсязі.

Представник відповідача явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце вирішення заяви.

В судовому засіданні з урахуванням положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2012 р. позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості кошти в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн.. 21 коп. Постанова набрала законної сили 06.11.2012 р.

22.11.2012 р. видано виконавчий лист у справі № 2а- 11499/12/2670 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 02068) коштів в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 21 коп. на користь Київського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03491091, адреса: вул. Жилянська, буд. 47-б, м. Київ, 01033).

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Виходячи із змісту положень ст. 260 КАС України оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем.

В даному випадку, враховуючи втрату стягувачем оригіналу виконавчого листа, а також беручи до уваги те, що судове рішення не втратило законної сили, та відсутність доказів його виконання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого документу у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд, з урахуванням доводів позивача та документів, що містяться в матеріалах справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист, виданий на виконання судового рішення може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що обставини, вказані заявником як підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не спростовуються матеріалами справи, що виключає можливість визнання їх поважними, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Київського міського центру зайнятості в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

2. Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а- 11499/12/2670.

3. Відмовити у задоволенні заяви Київського міського центру про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В. І. Келеберда