№ 45899061, 06.04.2009, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД вул.Кремлівська 65-В, м.Запоріжжя, 69041, тел. 8-(061)-286-50-15, факс - 239-19-76, inbox@adm.zp.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2009 р. № 2а-1228/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - суддіМатяш О.В.,

при секретаріРожик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ТОВ «Промагросоюз», м. Бердянськ,

до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Промагросоюз» звернулося до суду із вказаним позовом, який 06.06.2009 було ними доповнено в частині обґрунтування позовних вимог. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив в заяві, що за результатами планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 податковими органами було складено акт №182/23-208/31585113 від 10.09.2007.

На підставі вказаного акту Бердянською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002151720/0 від 21.09.2007, яким встановлено порушення ними п.12.2 ст.12, ст.8, ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889, у звязку з чим визначено суму податкового зобовязання у розмірі 1950,05 гривень, у тому числі за основним платежем - 650 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1300 гривень.

В ході вказаної перевірки було встановлено, що придбання товариством транспортного засобу здійснювалося на підставі угоди на посередницькі послуги, укладеної з Черкаською центральною товарною біржею, на купівлю-продаж транспортного засобу у ОСОБА_1 Згідно умов цього договору, сплата податку з доходів фізичної особи є обовязком продавця - ОСОБА_1

Отже, висновки Бердянської ОДПІ про порушення ними п.12.2 ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»є неправомірними.

Крім того, як зазначає позивач, у податковому повідомленні-рішенні № 0002151720/0 міститься посилання на п.12.2 ст.12, ст.8, ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», але зазначені норми не містять положень про нарахування штрафних санкцій.

Вважаючи, що вказані порушення, які були допущені ОДПІ в ході перевірки, є суттєвими, позивач просить скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача позов не визнав й просить відмовити у задоволені позову у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2007 Бердянською ОДПІ, на підставі акту №182/23-208/31585113 від 10.09.2007, було винесено податкове повідомлення-рішення №0002151720/0, яким встановлено порушення ТОВ «Промагросоюз»п.12.2 ст.12, ст.8, ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 21.09.2007 ТОВ «Промагросоюз»дізналося про прийняте податкове повідомлення-рішення №0002151720/0 від 21.09.2007.

Згідно ч.1 ст.103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої повязано його початок.

Отже, перебіг позовної давності в даному випадку починається з 22.09.2007 та закінчується 22.09.2008.

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду 16.02.2009, тобто після закінчення позовної давності. З клопотанням про поновлення строку звернення до суду позивач не звертався.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідно застосувати строк давності, оскільки на цьому наполягає відповідач.

Керуючись ст.ст. 17, 99, 158162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити ТОВ «Промагросоюз», м. Бердянськ, в задоволені адміністративного позову до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 13.04.2009.

Суддя О.В. Матяш