Court ruling № 45898048, 05.12.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/8447/14 Головуючий І інстанції -

Справа: № 646/10617/14-ц ОСОБА_1

Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково: знято арешт з квартири № 26, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. гагаріна, б. 174, корп.. 5, загальною площею 31,7 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., накладений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.2014 року по виконавчому провадженні № 36336895 за виконавчим листом № 2-270/11, виданим 27.11.2012 року, в іншій частині вимог було відмовлено.

Старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме несплату судового збору.

03 грудня 2014 року від начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ надійшло клопотання про надання відстрочки по сплаті судового збору до вирішення питання щодо сплати судового збору Головним управлінням юстиції у Харківській області.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко