Court ruling № 45897479, 18.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3347/15

Справа № 638/6011/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Задорожний М.І.

Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

23 березня 2015 року на це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

11 червня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року залишено без руху. 12 травня 2015 року ОСОБА_4 подала до апеляційного суду Харківської області заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено. Копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримав 9 червня 2015 року.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4, є поважними.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова