Court ruling № 45897218, 16.02.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/2200/15 Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна О.М.

Справа №635/49/14-ц Доповідач - Коростійова В.І.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задоволено.

12 вересня 2014 року відповідач по справі ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року залишена без задоволення.

10 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, а йому надано строк для усунення її недоліків та запропоновано сплатити судовий збір.

Протягом встановленого строку ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та йому повернуто.

5 лютого 2015 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, спір є майновим.

Оспорюваною є сума 571084,32 грн. (а.с.81-82).

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 1827 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Посилання апелянта на звільнення від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" є помилковим, оскільки за змістом п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року №5 за подання апеляційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені від сплати судового збору лише в разі, якщо вини виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Посилання ОСОБА_2 про сплату ним судового збору при подачі апеляційної скарги 10 грудня 2014 року спростовується матеріалами справи, а саме актом Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року (а.с.244 т.1).

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних

з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відомостей про майновий стан ОСОБА_2 не надав.

З огляду на це, підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова