АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження: 22ц/790/7900/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/9856/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 грудня 2014 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року в задоволенні позовів відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та визнати виконавчий напис, вчинений 13.11.2013 року ПН КМНО ОСОБА_5 за № 1853 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 17 по вул. Чкалова у м. Харкові таким, що не підлягає виконанню.
В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
У матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відсутні докази сплати судового збору.
Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; код ЄДРПОУ: 37999628; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 31211206780011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; код ЄДРПОУ: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 28 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 15 листопада 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.
Апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не наведено поважних причин пропуску цього строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 30 (тридцять днів) з моменту отримання копії цієї ухвали.
Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.
ОСОБА_1 заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя - Т.М. Костенко
The court decision No. 45897108, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 24.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 640/9856/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: