Court ruling № 45896907, 28.12.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження: 22-ц/2090/8403/2012 Справа: № 2018/11230/2012 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 03 червня 2008 року між ЗАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 46000 доларів США з кінцевим терміном повернення 03 червня 2015 року з 15 відсотків річних за користування кредитом. ОСОБА_3 зобовязання по поверненню кредиту не виконує та станом на 07 червня 2012 року заборгованість по поверненню кредитних коштів, нарахованих процентах та штрафних санкцій за кредитним договором становить 543132,97 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 03 червня 2008 року було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався повернути кредит у сумі 46000 доларів США у випадках, якщо позичальник допустить прострочення виконання зобовязань. Договір поруки з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 було укладено також і з ОСОБА_4 03 червня 2008 року. У звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно суму боргу за кредитним договором в розмірі 51755,78 доларів США та 75063,88 грн., що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 07 червня 2012 року складало 543132,97 грн.

30 липня 2012 року ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова було відкрито судове провадження у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

29 листопада 2012 року справа розглянута Київським районним судом та постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»заборгованість за кредитним договором № 74-В/08/12/ФО/П в загальній сумі 514308 грн. 02 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача 3219 грн. судового збору по 1073 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року, посилаючись на недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження у справі та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Правила підсудності та відкриття провадження у справі встановлені чинним Цивільним процесуальним Кодексом України.

Статтею117 ЦПК України зазначено про недопустимість спорів щодо підсудності справ.

Відповідно до ч.4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених ЦПК України.

Передача справи на розгляд належному суду у разі порушення правил підсудності можливе після відкритті провадження у справі і до початку судового розгляду, що випливає з положень п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським районним судом м. Харкова справу за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості розглянуто, судом постановлено рішення.

Повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58) підтверджує, що ОСОБА_2 02 серпня 2012 року отримав ухвалу Київського районного суду від 30 липня 2012 року про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду на 18 вересня 2012 року. Таким чином, відповідач мав можливість до початку розгляду справи заявити клопотання щодо передачі справи на розгляд іншому суду відповідно до вищезазначених норм права.

За таких обставин, судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :