log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "07" червня 2006 р. | Справа № 17/128
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №17/128 за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство"Укропткульттовари", м. Кіровоград до відповідача: суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Кіровоград про стягнення 20116,73 грн. ПРЕДСТАВНИКИ: від позивача - Козляковська Г.К. , довіреність № б/н від 24.01.06 представник; від відповідача - участі не брали. Подано позов про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське підприємство «Укропткульттовари» заборгованості в сумі 20116,73 грн., що виникла із договору НОМЕР_1, з якої 17621,25 грн. - основний борг, 438,62 грн. - пеня, 1515,42 грн. інфляційні збитки та 541,44 грн. річні. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подав. Ухвала господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі № 17/128 від 03.05.2006 р. була повернута органом поштового зв'язку з відміткою на конверті про те, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає. Проте, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне. Між приватним підприємцем ОСОБА_1 („покупець”) та відкритим акціонерним товариством «Кіровоградське підприємство «Укропткульттовари» („продавець”) укладено договір НОМЕР_1(а.с.9), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти продукцію (кондитерські та бакалійні вироби) та оплатити в термін, передбачений договором. За своєю правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу. Відповідно до вимог статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Сторонами узгоджено також термін та умови передачі товару, а також форму та порядок проведення розрахунків за отриманий товар. На виконання умов зазначеного договору позивачем було передано у власність відповідачеві кондитерські та бакалійні вироби на загальну суму 17621,25 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.10-31). Пунктом 2.4. договору НОМЕР_1 передбачено обов'язок покупця оплатити товар протягом 7 календарних днів після отримання товару. Між тим взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав. Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанням відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань в матеріалах справи відсутні, на вимогу господарському суду - не подано, а тому позовні вимоги в сумі 17621,25 грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню. У відповідності до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позивача за прострочку виконання зобов'язання відповідачу за період з 14.04.2005 року по 25.04.2006 року нараховано три проценти річних, що становить від простроченої суми -541,44 грн., та 1515,42 грн. інфляційних збитків, які теж підлягають стягненню. Крім того, відповідно до пункту 5.2. договору НОМЕР_1 в разі несвоєчасної оплати за отриманий товар покупець за кожен день прострочки сплачує пеню в сумі подвійної облікової ставки НБУ діючої у період, за який сплачується пеня. Згідно розрахунку позивача розмір неустойки становить 433,9 грн. за період з 14.04.2005 р. по 12.10.2005 р. Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Позивачем обґрунтовано визначено розмір неустойки за шість місяців. Між тим сума зазначена в розрахунку різниться від суми пені, заявленої до стягнення. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині нарахування пені в сумі 438,62 грн. заявлені не обґрунтовано і підлягають задоволенню в розмірі 433,9 грн. Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 81, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Кіровоградській філії «Приватбанку», МФО 323583, код НОМЕР_3) на користь відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське підприємство «Укропткульттовари» (25014, м.Кіровоград, вул. Роднікова, 88, р/р 2600501551717 в «Укрексімбанку» м.Кіровограда, МФО 323389, код 01553054)- 17621, 25 грн. основного боргу, 433,9 грн. пені, 1515,42 грн. інфляційних збитків, 541,44 грн. річних, 201,12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в установленному Госопдарським процесуальним кодексом порядку.
|
