Court ruling № 45894971, 30.06.2015, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/10637/15-к

Номер провадження 1-кс/643/979/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Тугайбей В.В., слідчого Воронкіної Я.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №12015220470001803 від 18.04.2015 року,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що 17.04.2015 до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_2 щодо підробки документів ТОВ «Руш».

До заяви, що надійшла, додано копію наказу № 88-ко про чергову відпустку ОСОБА_2

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220470001803 від 18.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 04.12.2013 по 01.08.2014 він працював в у магазині «Єва 509» м.Харкова. Звільнився за власним бажанням. При звільненні йому виплатили грошові кошти, як він вважає не в повному обсязі. Під час судового розгляду відносно невиплати йому заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки на момент звільнення, йому стало відомо, що представник підприємства надав до суду сфальсифіковані документи табеля обліку робочого часу та наказ про надання відпустки, в якому від його імені є підпис, залишений не ним. Фактично отримані ним під час роботи в магазині суми заробітної плати відповідають руху коштів по картковому рахунку №26252000302093 ПАТ «Актабанк», відкритого на його імя.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона працює керуючим магазину «Єва» в ТОВ «Руш», розташованого по пр.Тракторобудівників, 59/56 в м.Харкові. В грудні 2013 року на посаду приймальника товару прийнято ОСОБА_2 01.08.2014 звільнився за власним бажанням. Яким чином нараховується та виплачується заробітна плата їй не відомо. До її обовязків входило заповнення табелів обліку робочого часу, які кожного місяця направлялися нею до офісу в м.Дніпропетровськ.

Допитаний в якості свідка спеціаліст служби безпеки ТОВ «Руш» магазину «Єва» ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2013 року прийнято ОСОБА_2 на посаду приймальника товару в магазині «Єва» по пр.Тракторобудівників, 59/56 в м.Харкові.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання оригіналу наказу № 88-ко, вільних зразків підписів ОСОБА_2, котрі є необхідними для встановлення належності підпису, виконаного від імені ОСОБА_2 в наказі № 88-ко заяві, є потреба у вилученні особової справи приймальника товару ТОВ «Руш» ОСОБА_2 з ТОВ «Руш».

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме представників ТОВ «Руш», на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також довів, що використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналу особової справи приймальника товару ТОВ «Руш» ОСОБА_2, яка знаходиться в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Руш» (код 32007740) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 6-А, з можливістю вилучення усіх документів, що знаходяться в зазначеній особовій справі.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Задорожна