Court ruling № 45894365, 30.06.2015, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/731/15-к

Провадження № 1-кп/626/92/2015

УХВАЛА

Іменем України

30.06.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді - Гусар П. І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

за участю прокурора - Германа Г.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката Вірабяна Л.В.

обвинувачених: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Штець В.М.,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Орєхової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/731/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Красноградського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №626/731/15-к (1-кп/626/92/2015) за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого, адвокатом Штець В.М. заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи для розмежування тілесних ушкоджень спричинених потерпілому біля автовокзалу м. Краснограда і в парку, так як внаслідок двох конфліктів потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 47-КР/15 від 24.03.2015 року, яку провів експерт ОСОБА_7, були спричинені тілесні ушкодження у виді гострої закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забій попереково-крижового відділу хребта, синці і садно на голові, синець в поперековій області, де закрита черепно-мозкова травма з пошкодженнями на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а синець в поперековій ділянці відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти призначення вказаної експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Враховуючи вище зазначене, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, оскільки для з'ясування вище названих обставин необхідні спеціальні знання та доручити її проведення експерту Красноградського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Штеця В.М. задовольнити та призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Красноградського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_7

На вирішення експерту поставити запитання :

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення вищевказаної експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження №626/731/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відеозаписи подій 21.02.2015 року біля автовокзалу м. Краснограда за участю обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гусар П.І.