Court ruling № 45893622, 30.06.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/9306/15-ц

№2-п/639/49/15

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

Встановив:.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року , ухваленому за вищевказаним позовом , позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суді із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що рішення 16 січня 2014 року було ухвалено за його відсутністю, повісток по даній справі він не отримував. Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/. Тобто є дві умови для прийняття заочного рішення, однак дані умови не виконані. Крім того рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. Позивачем невірно розрахована сума заборгованості . Так, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми тіла кредиту суд не звернув уваги на те, що відповідач отримав лише 47484,80 грн. кредиту замість 49900 грн. як зазначено у кредитному договорі. Виходячи з фактично отриманих коштів як суми кредиту позивачем надано невірний розрахунок відсотків за користування кредитними коштами відповідача.

У судове засіданні заявник /відповідач/ та його представник не зявилися , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача просив заяву про перегляд заочного рішення від 16 січня 2014 року залишити без розгляду.

Заслухав пояснення позивача , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року , ухваленому за вищевказаним позовом , позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ» задоволені у повному обсязі.

Відповідач у справі ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак відповідач повістки не отримує, такі повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Це свідчить, що ОСОБА_2 навмисно не отримував повістки та не зявлявся в судове засідання.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд при ухваленні заочного рішення не звернув уваги на те, що він отримав лише 47484,80 грн. кредиту замість 49900 грн. як зазначено п 1.1 Кредитного договору , безпідставні. Як підтверджується матеріалами справи відповідач отримав кредит у розмірі 49900 грн..

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити необґрунтованість позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ» в стадії судового засідання. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову , зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись с. 234 ЦПК України суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2014 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дати постановлення цієї ухвали .

Суддя І.В. Іванова