Court ruling № 45893429, 13.12.2013, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

13.12.2013

Справа № 639/10483/13-ц

2/639/2995/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму подвійного завдатку, з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції у розмірі 169 787,29 грн., та проценти у розмірі 39 074,87 грн., а також стягнути з відповідача збитки у розмірі 48 500 грн.

Також, представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по дані цивільній справі, в якій просила суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, та на квартиру АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Але, в порушення вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, представник позивача не надала суду будь-яких доказів стосовно належності ОСОБА_3 на праві власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна, а також квартири АДРЕСА_1.

Крім того, матеріали справи не містять даних, які б могли підтвердити, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяВ.В. Труханович