УХВАЛА
16.12.2013 року 2/425/1051/13
425/4148/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-
встановив:
У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно довідки № 3982 від 11.12.2013 року, виданої Приватним підприємством «РОМАЛЕКС», в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи те, що у квартирі, яка є предметом спору, зареєстрована малолітня дитина, а тому рішення може вплинути на її права та обовязки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Службу у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області.
Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.
В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.
Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -
ухвалив:
Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області.
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мирошникова О.Ш.
The court decision No. 45892813, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 16.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 425/4148/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: