Court ruling № 45892340, 30.06.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1580/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

30.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В. секретаря: Кравченко Я.С.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Зазначала, що з липня 1989 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час якого відповідач успадкував після смерті батька будинок з надвірними будівлями №1 по вул. Каштановій в с. Сонячне Кіровоградського району, який вони капітально відремонтували в 2007-2008 роках, тому це майно є спільною власністю подружжя, просила визнати за нею право власності на ? частку будинку.

Також під час шлюбу було придбано автомобіль вантажний Мерседес-бенс 814 Д, державний номер НОМЕР_1 та причіп до нього; та автомобіль ГАЗ-2417, державний номер НОМЕР_2, які підлягають поділу між подружжям.

13 травня 2015 року подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, автомобіль Мерседес-бенс та причіп до нього, автомобіль ГАЗ-2417 (а.с.46).

Провадження у цивільній справі відкрито 13 березня 2015 року (а.с.24).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року частково задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову. Суд наклав арешт на ? частину будинку, що знаходиться по вул. Каштановій, 1 в с. Сонячне Кіровоградського району, автомобіль Мерседес-бенс, причіп до нього та автомобіль ГАЗ-2417.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що ухвала суду не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, не зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала суду є законною.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами виник спір щодо наявності спільного майна подружжя та поділ. Право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду . Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України). Частиною 3 ст.152 ЦК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки між сторонами виник спір щодо визнання права власності на майно, яке зареєстровано за відповідачем, то суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :